O prefeito de São Paulo Ricardo Nunes (MDB) criticou na noite desta segunda-feira (10/11) a decisão do plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) que declarou como inconstitucional a lei que regulamenta e restringe o serviço de mototáxi por aplicativo em todo o estado.
Nunes, em cerimônia para homenagear os 90 anos do jurista Ives Gandra na Sala São Paulo, no centro da capital paulista, classificou o entendimento dos ministros como uma “certa insensatez”.
Porém, afirmou que vai respeitar a decisão do STF: “A decisão do STF a gente tem que respeitar, mas eu não posso deixar de colocar o meu sentimento de ver uma certa insensatez por conta dos riscos que são causados”.
Em sessão virtual na manhã desta segunda-feira (10/11), o plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) formou maioria para declarar como inconstitucional a lei estadual de São Paulo que regulamenta e restringe o serviço de mototáxi em todo estado. A sessão termina oficialmente às 23h59.
8 imagens
Fechar modal.
1 de 8
Ponto de mototáxi em Perus, zona norte
Bruno Ribeiro/Metrópoles
2 de 8
Getty Images
3 de 8
Reportagem do Metrópoles em garupa de mototáxi em São Paulo
William Cardoso/Metrópoles
4 de 8
Mototáxi na zona sul de São Paulo
William Cardoso/Metrópoles
5 de 8
Mototáxi na zona sul de São Paulo
William Cardoso/Metrópoles
6 de 8
Câmara Municipal discute regulamentação do mototáxi
Rebeca Ligabue/Metrópoles
7 de 8
Câmara Municipal discute regulamentação do mototáxi
Rebeca Ligabue/Metrópoles
8 de 8
JR Freitas, líder do movimento autônomo dos motoboys, durante sessão na CCJ da Câmara Municipal de São Paulo
Reprodução/Instagram
Em setembro deste ano, o relator, ministro Alexandre de Moraes, já havia suspendido a norma, considerando que proibir ou restringir o transporte de passageiros por motocicleta é inconstitucional “ao violar os princípios da livre iniciativa e livre concorrência”.
Em seu voto nesta segunda, Moraes sustentou que a lei incorreu em inconstitucionalidade formal e material. Ele destacou ainda que a legislação federal já estabelece que quem deve fiscalizar e regulamentar esses serviços é o próprio município, e o estado “não poderia intervir ou suplementar o tema de maneira a inovar o regime legal”.
“As restrições forçam os cidadãos a submeterem-se a alternativas potencialmente mais caras, mais lentas e menos eficientes, enfraquecendo o ambiente competitivo, em claro prejuízo ao consumidor. Isso porque é de conhecimento geral que o transporte individual de passageiros por aplicativos, em especial motocicletas, possui custo mais acessível, significando alternativa robusta ao transporte público”, comentou o relator.
Os ministros Dias Toffoli, Edson Fachin, Carmen Lúcia e André Mendonça acompanharam Alexandre de Moraes no voto. Flávio Dino também se juntou à maioria, fazendo ressalvas aos aplicativos de transporte e entrega para além do mototáxi. “Seres humanos não são personagens de videogame, com múltiplas ‘vidas’ a serem exploradas ao máximo e descartadas como um produto de consumo qualquer”, afirmou.
Cristiano Zanin também acompanhou Moraes, com ressalvas em relação ao poder do município de regulamentar e fiscalizar o serviço de mototáxi por aplicativos, devendo estabelecer “eventuais condicionantes ao exercício dela, levando em consideração peculiaridades locais”.
Procurada, a gestão paulista não se manifestou sobre a votação até a publicação da reportagem. O espaço permanece aberto.
Lei estadual sancionada em junho
A Lei 18.156/2025, sancionada em junho deste ano, condicionou o exercício do serviço de transporte de passageiros por motocicletas através de aplicativos à autorização prévia dos municípios.
Leia também
-
Fuga de motel: mulher arromba portão e avança contra policial em SP
-
“Gratidão”, diz Suzane von Rochthofen sobre alta nas vendas após série
-
Quem são os 4 jovens mortos em acidente de carro no Rodoanel
-
Mulher será indenizada após patrão a chamar de “vaca” e “putinha”
Para o STF, porém, a lei estadual “contrasta com a jurisprudência do STF em matéria de trânsito e transportes, invadindo a competência privativa da União”. Além disso, a lei foi vista como “barreira de entrada” para o exercício da atividade, o que seria um “obstáculo injusto”.