Durante muito tempo, a política brasileira cultivou uma crença quase absoluta: quem controla a máquina pública, quem reúne prefeitos, vereadores, governadores, deputados, lideranças partidárias e muito dinheiro de campanha larga na frente e praticamente escolhe o resultado da eleição. Durante décadas, esse raciocínio funcionou. Mas o eleitor brasileiro mudou — e mudou profundamente.
Hoje, em muitas disputas, apoio institucional excessivo pode gerar exatamente o efeito contrário ao esperado: antipatia popular.
Existe um fenômeno silencioso acontecendo no Brasil contemporâneo que muitos estrategistas ainda não compreenderam completamente. O eleitor passou a distinguir poder político de conexão emocional. E essa diferença é decisiva.
Uma candidatura pode ter estrutura, dinheiro, tempo de televisão, apoio partidário, prefeitos, senadores, deputados, marqueteiros renomados e até a chamada “máquina”. Mas, se não despertar sentimento, identificação e empatia, ela corre sério risco de fracassar. Porque voto não nasce apenas da razão política. Voto nasce, sobretudo, da emoção.
E emoção não se compra.
A história política brasileira está cheia de exemplos emblemáticos. Em 1986, na Bahia, Antônio Carlos Magalhães ainda exercia um poder gigantesco sobre o estado. Seu candidato ao governo era o respeitado jurista Josaphat Marinho. Do outro lado estava Waldir Pires, embalado pelo sentimento popular da redemocratização. ACM tinha estrutura, influência e controle político. Waldir tinha o povo.
Naquele contexto, surgiu uma das peças mais simbólicas da política baiana:
“Não tem tatatá, não tem tititi.
Recebo dinheiro do ACM e voto em Waldir.”
A frase traduzia um fenômeno que continua extremamente atual: o eleitor pode até aceitar favores, benefícios ou pressão política, mas isso não significa submissão eleitoral automática. Aliás, muitas vezes ocorre justamente o contrário.
Quando o eleitor percebe arrogância de poder, excesso de imposição institucional ou uso ostensivo da máquina pública, nasce um sentimento silencioso de resistência. O cidadão comum passa a enxergar aquela candidatura não como alguém próximo dele, mas como expressão de um sistema político que tenta empurrar uma escolha “de cima para baixo”. E o eleitor moderno rejeita tutela.
Outro exemplo clássico aconteceu em Alagoas, em 2006. O deputado federal João Lyra entrou na disputa pelo governo com uma coalizão quase absoluta. Tinha apoio de cerca de 98 dos 102 prefeitos do estado, maioria esmagadora de vereadores, deputados estaduais e federais. Em tese, era uma candidatura imbatível. Mas faltava o principal: conexão popular.
Do outro lado, o senador Teotônio Vilela Filho representava exatamente o contrário: menos estrutura institucional e mais identificação emocional com o eleitorado. Resultado: venceu ainda no primeiro turno. A lição permanece atualíssima.
A política contemporânea entrou definitivamente na era do sentimento eleitoral. O eleitor não quer apenas ouvir promessas ou assistir demonstrações de força política. Ele quer autenticidade, espontaneidade e verdade. Quer enxergar humanidade no candidato. Quer sentir que aquele nome compreende suas dores, angústias e expectativas. Por isso, muitos candidatos tecnicamente fortes fracassam. São campanhas muitas vezes impecáveis no papel, mas frias na alma.
Há campanhas que parecem reuniões burocráticas de condomínio: organizadas, cheias de apoios, mas incapazes de produzir entusiasmo popular. E sem entusiasmo não existe onda eleitoral.
Esse talvez seja o maior erro de parte da velha política: acreditar que soma de apoios institucionais automaticamente produz votos. Nem sempre produz. Às vezes produz exatamente o contrário.
Quando o eleitor observa uma candidatura excessivamente dependente da máquina pública, de acordos de bastidores ou de demonstrações ostensivas de poder econômico, surge uma pergunta silenciosa no imaginário popular:
“Se ele é tão forte assim, por que precisa usar tudo isso?” Essa dúvida corrói campanhas.
Da mesma forma, a compra de votos perdeu eficácia estrutural. Não porque tenha desaparecido totalmente, mas porque o comportamento do eleitor mudou. Hoje, muitos eleitores dissociam completamente o recebimento de algum benefício da obrigação moral do voto.
A antiga lógica do “favor político” perdeu força diante de um eleitor mais desconfiado, mais autônomo e menos previsível.
A política brasileira entrou numa fase em que a autoridade institucional já não garante autoridade moral perante a população.
Além disso, existe um outro elemento cada vez mais presente nas disputas modernas: o uso político das pesquisas eleitorais como ferramenta de indução psicológica do voto.
Pesquisa séria é instrumento importante de análise de cenário. Mas, no Brasil, também se consolidou a cultura das pesquisas utilizadas como peça de propaganda eleitoral. A lógica é simples: criar no imaginário coletivo a sensação de inevitabilidade da vitória de determinado candidato. É a tentativa de produzir o chamado “voto útil emocional”, aquele em que parte do eleitorado passa a votar não necessariamente em quem prefere, mas em quem acredita que vai ganhar.
O problema é que a história recente da política brasileira mostra que eleição não se decide em planilha, mas em sentimento social. E sentimento popular não cabe integralmente em levantamento estatístico.
As eleições de 2022 produziram exemplos claros disso. Diversos institutos apontavam diferenças muito superiores às verificadas nas urnas entre Lula e Bolsonaro no primeiro turno, além de indicarem cenários que não se confirmaram em vários estados. Em São Paulo, por exemplo, Tarcísio de Freitas apareceu abaixo do desempenho final registrado nas urnas e terminou liderando o primeiro turno ao governo paulista.
Fenômeno semelhante aconteceu em outras eleições brasileiras, inclusive estaduais e municipais, nas quais candidaturas tratadas como “invencíveis” pelas pesquisas acabaram derrotadas porque o eleitorado real era muito mais complexo do que o retrato apresentado nos levantamentos. O excesso de confiança produzido por pesquisas favoráveis frequentemente gera acomodação em campanhas e, ao mesmo tempo, desperta no eleitor um sentimento de reação contra aquilo que ele interpreta como tentativa de manipulação psicológica do processo eleitoral.
Por isso, campanhas inteligentes observam pesquisas como termômetro — jamais como sentença definitiva. Porque eleição continua sendo organismo vivo. O eleitor muda de humor, muda de percepção e, muitas vezes, muda de voto silenciosamente.
No fim das contas, eleição continua sendo um ato profundamente humano. E seres humanos não escolhem apenas com base em estruturas de poder. Escolhem, sobretudo, com base naquilo que sentem.
Máquina ajuda. Dinheiro ajuda. Apoios ajudam. Pesquisas ajudam. Mas nada disso substitui aquilo que verdadeiramente decide eleições: a capacidade de conquistar emocionalmente o eleitor.
Porque, no final, urna eletrônica não contabiliza favoritismo político, manchete de jornal, volume de recursos ou quantidade de prefeitos aliados. Urna contabiliza voto. E voto continua sendo uma das manifestações mais imprevisíveis, emocionais e livres do comportamento humano.
*Zé Américo é jornalista e consultor de marketing político
